Masse critique, des nouvelles.

L'espace vide du monstre, d'Isabelle Flükiger.

Chers papyvores,

Je pense devoir dire quelques mots plus précis sur ce livre, même si je n'ai pas encore lu la dernière partie; le mois accordé est presque écoulé, et je tiens à respecter mes engagements.

Le sujet du livre est intéressant: le personnage principal, Louisa, une étudiante qui rêve de réussite sociale tout en ayant conscience de ses limites,  est la proie de la jalousie et de l'insatisfaction. Ces sentiments vont la mener à un déchaînement de violence et le roman voulait explorer ce cheminement. La jaquette du livre nous promet une fine analyse psychologique, mais je vous avouerais d'emblée que je ne suis pas d'accord.

Le meurtre (Louisa assassine sauvagement Sonia, une "amie" brillante et rayonnante, dont elle envie jusqu'à la générosité), événement clé du roman, est amené de telle manière qu'il semble artificiel est peu crédible, ce qui est tout de même ennuyeux si l'on veut se lancer ensuite dans l'analyse psychologique d'un tel comportement. L'efficacité du récit est déjà sérieusement ébranlée, ainsi que la conviction du lecteur.

Le centre de cette analyse est de toute évidence la relation conflictuelle et douloureuse que Louisa entretient avec sa mère. Mais là encore, on est déçu et vite lassé par la répétitivité des scènes, très semblables, entre mère et fille. Etouffement et malaise sont certes bien exprimés, mais on ne progresse pas, même si les quelques éléments de l'histoire familiale dévoilés dans la deuxième partie (sauf erreur de ma part) avaient peut-être un rôle à jouer dans ce sens...

La culpabilité de Louisa en revanche s'exprime avec plus de finesse et d'efficacité, ainsi que son incapacité à s'abandonner aux sentiments, qui va jusqu'à la rupture avec David, son compagnon. Cette partie-là est plus réussie.

D'une façon générale, il m'a semblé que les personnages secondaires manquaient d'épaisseur, car le cadre social, culturel, est à peine esquissé. Là encore, pour un roman qui ambitionne l'analyse psychologique, je trouve que c'est une erreur, car tout semble plus artificiel. Tous semblent évoluer dans un décor de théâtre. C'est particulièrement flagrant avec Vassili qui assiste bien malgré lui au crime ... Il en réchappe, et se trouve être un témoin clé. Vassili est un immigré, il souffre de sa mauvaise intégration, de sa position sociale, de son physique ingrat, de son accent. Mais tout cela est dépeint très sommairement, trop.

Il disparaît totalement après le meurtre ; cela pourrait être facteur de tension dans le récit (va-t-il témoigner? sera-t-il mis en cause à la place de Louisa?...etc) Mais en fin de compte ce n'est pas le cas, car il manque les éléments, les rappels, les indices, tout ce que vous voudrez qui pourrait utiliser à bon escient cette absence du personnage. Il me semble donc que la construction du récit (la mise en place, la chronologie des événements, la façon de faire apparaître les liens entre eux...) est un autre défaut majeur de ce roman.

Le style volontairement dépouillé de l'auteur est parfois très efficace, mais c'est un peu inégal; certaines pages ont moins de "tonus"...

Toutes ces remarques sont bien sûres sujettes à discussion sans doute, aussi n'hésitez pas à ajouter vos commentaires. Je complèterai bientôt par une conclusion, dès que j'aurai lu la fin.

A très bientôt.

Comments

[choupynette]

Bonjour! je découvre ton blog par le biais de Babelio.
j'ai moi aussi reçu ce livre avec Masse critique, et je l'ai abandonné... le style, bien qu'intelligent, ne m'a pas plu.
a bientôt ;o)

[Thaïs]

Je n'ai pas lu le livre, il me sera donc difficile de discuter du contenu mais je trouve cette critique constructive. Et pour ma part, lorsque sur un blog, je trouve une critique de livres lisse, cela ne me donne pas envie.